Humor

Kampagnen & Petitionen

Was heißt „Feme Gericht“ auf Holländisch?

International Free Press Society 8 February 2010, Von Diana West
Übersetzung: LIZ für EuropeNews

Geert Wilders hat Webseiten über seinen politischen Prozess ins Netz gestellt.

Betrachten wir (mit freundlicher Genehmigung von Tundra Tabloids) eben jenes Bild der niederländischen "Justiz". Nach dem heutigen "Justiz" Verfahren in Amsterdam, wird das Land Holland für immer beschmutzt sein, die "Richter" haben deutlich gemacht, dass noch nicht einmal der Anschein der Gerechtigkeit in dem Verfahren gegen Geert tritt Wilders gewahrt werden wird. Wie bereits beschrieben, beschnitten die "Richter" den Zeugenkader der Verteidigung, mit dem Wilders’ Team geplant hatte, von achtzehn auf drei.

John L. Work schreibt auf dem Blog Newsreal:

Selbst wenn Sie noch nie an einer strafrechtlichen Verfolgung beteiligt waren, in der Ihre persönliche Freiheit auf dem Spiel stand, möchte ich, dass Sie sich jetzt vorstellen, dass Sie und Ihr Verteidiger eine Liste von Zeugen vorbereitet haben, die einen Berg von entlastenden Beweisen liefern könnten. Stellen Sie sich nun vor, dass das Gericht willkürlich kurz und bündig entscheidet, dass es in Ihrem Fall fast neunzig Prozent der Zeugen nicht anhören will.

"Dieses Gericht ist offenbar nicht an der Wahrheit interessiert", sagte Wilders der Zeitung De Telegraaph (Übersetzungen von Gates of Vienna). "Ich kann nicht ausschließen, dass das Gericht mir kein faires Verfahren gewähren wird."

"Ich kann so etwas nicht respektieren", fügt Wilders hinzu. Er wies darauf hin, dass es in einem typischen Kriminalfall oft Dutzende von Zeugen gibt, die vernommen werden.

Aber das ist kein typisches Gerichtsverfahren. Es ist ein manipuliertes Spiel, ein Kampf mit festgelegtem Ausgang, es ist ein Schauprozess, der nicht auf niederländischem Recht, sondern auf islamischem Recht beruht. In der Tat, der Prozess von Geert Wilders ist ein Testfall für die Scharia in den Niederlanden, das Aufpfropfen eines repressiven Käfigs der islamischen Herrschaft auf ein freies, westliches Land.

Bei einer Diskussion über muslimische Fortschritte gegen "Islamophobie" auf der 35. Tagung der Außenminister der Organisation der Islamischen Konferenz (OIC) in Kampala, Uganda im Jahr 2008, gab Generalsekretär Ekmeleddin Ihsanoglu

die folgende Erklärung ab:

Indem wir gegen die dänischen Mohammed Karikaturen und den niederländischen Film "Fitna" vorgegangen sind, haben wir eine klare Botschaft an den Westen geschickt in Bezug auf die roten Linien, die nicht überschritten werden dürfen. Da wir es nun ausgesprochen haben, sind sich der offizielle Westen und seine öffentliche Meinung mittlerweile der Empfindlichkeiten dieser Fragen bewusst. Sie haben auch begonnen, sich ernsthaft mit der Frage der freien Meinungsäußerung aus der Perspektive seiner immanenten Verantwortung zu befassen, die nicht übersehen werden sollte.

Eine Lesung alleine vermittelt nicht die Bedeutung dieser Worte, die einen frösteln lässt.

Stephen Coughlin hat mir gegenüber bereits darauf hingewiesen, dass das "wir" in der Definition auf der OIC-Website, natürlich, "die kollektive Stimme der islamischen Welt" bedeutet - die "Umma", repräsentiert von den Staats- und Außenministern der 57 islamischen Länder der OIC. Mit anderen Worten, wie Coughlin es ausdrückt, "echte Akteure" die "echte Staatsgewalt" ausüben um tatsächliche Staatsziele voranzutreiben.

Das Ziel der Ummah? Immer und ewig, die größere und breitere und tiefere Einführung des islamischen Rechts. Die Umma hat in der Tat ihre Botschaft an den Westen gesendet, über die "roten Linien, die nicht überschritten werden" - nämlich die dänischen Karikaturen und Wilders' Film "Fitna". Offizielle Proteste, Erklärungen, Aufruhr, Boykotte, Morde, Todesdrohungen, Attentate -- eine klare islamischen Botschaft, so weit so gut. Und:

Während wir hier sprechen, sind dem offiziellen Westen und seiner öffentlichen Meinung die Empfindlichkeiten dieser Fragen mittlerweile gut bekannt.

Ja, und der feige Punkt, an dem "der offizielle Westen und seine öffentlichen Meinung" gelähmt sind und von denselben "Empfindlichkeiten“ zum Schweigen gebracht werden.

Sie haben auch begonnen, sich ernsthaft mit der Frage der freien Meinungsäußerung aus der Perspektive seiner immanenten Verantwortung zu befassen, die nicht übersehen werden sollte.

Wenn die OIC über die "Freiheit der Meinungsäußerung“ spricht, dann bedeutet dies die Freiheit der Meinungsäußerung nach den Gesetzen des Islam - der Scharia. Wenn die OIC sagt, dass wir im Westen "begonnen haben, uns ernsthaft mit der Frage der freien Meinungsäußerung aus der Perspektive der ihr eigenen Verantwortung zu befassen" dann bedeutet dies, dass wir im Westen damit begonnen haben, Meinungsäußerung aus der Sicht der Scharia zu betrachten - aus der Perspektive des totalitären islamischen Systems.

Die Anklage gegen Geert Wilders, die ein einstmals tapferes Holland nun führt, gibt die Freiheiten des Westens für die Ziele der Ummah auf.

• Petition "In Defense of Geert Wilders Petition" an die niederländische Regierung

• Wilders angeklagt: Die wahren Gründe

• Was heißt „Feme Gericht“ auf Holländisch?

• Wilders wegen Mohammed-Karikaturen nicht strafrechtlich verfolgt

• Wilders Anti-Islam Film in den Niederlanden nicht strafbar

• Wilders' Anti-Islam-Äußerungen sind nicht rechtswidrig

• Rede von Geert Wilders auf der PVV Wahlnacht in Rotterdam am 26. April

• Rede von Geert Wilders auf einer Wahlkampfveranstaltung der PVV in Almere

• Rede von Geert Wilders im britischen Oberhaus

• Geert Wilders "Der Preis der Freiheit ist ewige Wachsamkeit"

• Wilders “Diese Regierung ist auf Grund gelaufen” (Video + Wortlaut der Rede)